Una esperanza rota

Soy uno de los millones de personas en todo el mundo que vimos con esperanza, mucha, la llegada de Obama a la presidencia de los Estados Unidos de America pero desgraciadamente de aquella esperanza, a día de hoy, no queda practicamente nada.

Eran muchas las esperanzas en muy diversas materias que tuve, como en educación, sanidad, conflictos armados, economía, etc pero por desgracia ninguna de esas esperanzas se han visto refrendadas con hechos positivos.

De los conflictos que heredó, sigue sin resolver ninguno de ellos y ahora se va de Afganistan sin haber resuelto lo que les llevó allí a no ser que la única motivación fuera acabar con Bin Laden y lo peor de todo es los motivos que adujo para irse de allí, motivos puramente económicos porque desde luego los talibanes siguen campando a sus anchas, la discriminación de la mujer sigue asentada en ese país y el gobierno que queda es famoso por sus prácticas corruptas lo que no depara nada bueno para el futuro de los afganos.

De la sanidad poco a nada ha hecho, probablemente porque los poderes reales que gobiernan USA no se lo han permitido pero la cruda realidad es que en USA el que no tiene un buen seguro médico está condenado.

La educación sigue como antaño o peor, con escuelas públicas bajo mínimos, con profesionales mal pagados y desmotivados por una situación que empeora en vez de mejorar.

La economía americana, y por extensión mundial, pues sigue como sigue y de aquellas declaraciones de que se iba a "refundar el capitalismo" hemos pasado a "el capitalismo nos a va a fundir".

En honor a la verdad realmente el presidente de los Estados Unidos casi es una figura decorativa en muchos aspectos porque en realidad hay muchos otros poderes que gobiernan en USA y por extensión en todo el mundo. América se meterá en todas las guerras que interesen a los poderes económicos, normalmente en países con materias primas y de paso las empresas de armamento americanas principalmente resuelven el problema de excedentes de armamento. A los gigantes americanos de la industria de la salud no les interesa bajo ningún concepto que las cosas cambien y en materia de educación pues más de lo mismo.

Y que decir de la economía, el capitalismo ha conseguido hacer realidad todos los sueños que tenían y se acercan a pasos agigantados a conseguir que la clase obrera trabaje por poco más que por la comida mientras los ricos cada vez son más ricos.

Es triste que se rompa la esperanza pero me temo que cada vez me va quedando menos esperanza en la clase dirigente mundial.

El PP si tiene programa político

El PP si que tiene programa político, podríamos pensar que no lo tiene porque no lo publica a voces pero cuando en un experimento no se ven las cosas no se dice que no existen, hay que guiarse por otros métodos para ver la verdad.

¿Por qué creeis que el PP no ha desmontado totalmente la sanidad pública todavía? Pues porque no le interesa, me explico:

1.- En el capitalismo puro cada uno se busca las habichuelas como puede para pagarse un seguro médico pero en el sistema sanitario que le interesa al PP pagamos la sanidad pero ellos deciden a quien le dan los beneficios cuando privatizan los servicios, desvían consultas o asistencia a clínicas privadas, etc. Es un paso más en el cpaitalismo, viene siendo como Robin Hood pero al revés, roban a los pobres para dárselo a los ricos.

2.- Ya que tanto se les llena la boca de lo bien que funciona todo lo privado, para ejemplo Telefónica, Iberia y tantos y tantos ejemplos de lo bien que funcionan ahora que son privadas, ¿por qué no proponen que cada cual pueda ir a un médico o clínica privada que tenga concierto con la seguridad social y así aumentaríamos la competencia? Pues muy sencillo, entonces perderían parte del poder de decisión sobre a quien le dan la pasta de todos.

3.- Cuando hay recortes por parte del PP casi siempre lo primero son las becas y eso tiene una fácil explicación. Cuanta menos formación haya en España más fácil será encontrar mano de obra barata y obediente ya que cuanto más básico sea el trabajo más esfuerzo físico presenta y menos tiempo dedicamos a pensar.

4.- Todo lo que se pueda adjudicar a empresas privadas y por cuantos más años mejor, menos pdoer de decisión dejaremos para los gobiernos que vengan después. Menos dinero en la caja menos se podrá cambiar el sistema que dejen.

5.- Privatizarán lo poco que quede ya que la privatización rara vez da marcha atrás.

6.- En aras de la competitividad reduciremos los salarios, rebajaremos las cotizaciones sociales para los empresarios así que la mayoría de la población seremos cada vez un poco más pobres. Cuanto más nos cueste cubrir nuestras necesidades básicas menos capacidad tendremos para protestar.

En resumen las políticas más conservadoras e política económica pueden dar a corto plazo resultados en lo tocante a la creación de empleo pero esto tiene varios inconvenientes:

1.- Los empleos son muy precarios.

2.- Los puestos de trabajo son de muy baja cualificación así que cuando llega una crisis son siempre los más expuestos, para ejemplo cualquier país avanzado tiene menos indice de paro que España porque sus empleos son de más alta cualificación.

3.- Como al capital sólo le interesan los beneficios, el capitalismo no tiene punto final siempre necesita más beneficios, los daños al medio ambiente siempre son altos y no podemos engañarnos sólo tenemos un planeta y si algún día apareciera otro irían los ricos.

4.- Si no somos capaces de conseguir que España avance en Investigación estamos abocados a todo anterior y viendo como miles de jovenes investigadores se van al extranjero para que otros países saquen rentabilidad a su inteligencia.

Si llega el PP al poder habrá grandes perjudicados pero sobre todo habrá millones de personas en España que quedarán excluidas de todo beneficio social y serán, como no, las clases menos pudientes.

NO HAY COSA QUE ME DE MÁS PENA QUE UN TRABAJADOR VOTANDO A LA DERECHA

Harto de tanta desfachatez

Realmente algo está pasando en este país que ya se escapa de la lógica y de todo razonamiento. Como no hay mejor forma de entender las cosas que con ejemplos, ahí van unos cuantos:

Las elecciones las han vuelto a ganar todas las personas que viven en una comunidad en la que la pluralidad y la tolerancia refuerzan a diario nuestro sistema de autogobierno basado en la Constitución. Es una democracia moderna que rechaza la agresividad, la violencia y el extremismo de los que no creen en nada. La democracia es esto: votos y escaños", ha dicho el imputado Camps.

Desde luego hay que tener poca verguenza para presumir de demócrata un personaje que claramente ha mentido, imputado por varios casos de presunta corrupción, que tiene a su comunidad autónoma con los índices de paro más altos de España, de las más endeudadas y ,eso si, gana por mayoría absoluta. Sinceramente no entiendo nada.

Aguirre apenas se inmutó en este caso. "Dice que se devuelva el dinero que han robado los de Gürtel. ¿Hay alguna sentencia que diga cómo, quién y cuánto? Cuando la haya se hará",

Hasta ella misma tiene claro que se ha robado, sólo hace falta una sentencia, según sus palabras y sigue ganando por mayoría absoluta. Sinceramente no entiendo nada.

Para Puig ayer había "ganas de entablar una batalla campal",

Lo del señor Puig pasa de castaño oscuro, pero vamos por partes:

1.- Rechazo cualquier tipo de violencia. Después de esta declaración de intenciones también me queda claro que violencia también es dejar a una familia en la calle, violencia es reprimir a palos a manifestantes desarmados, violencia es cobrar miles de euros al mes mientras el salario base está en 600 euros, violencia es decirle a una madre que no le de de comer a su hijo porque no tiene dinero para comprar la comida mientras las multinacionales tiran la comida para que no bajen los precios, y así hasta el infinito.

2.- El Sr. Puig a estas horas debería estar cesado, así como los responables de los antidisturbios catalanes, y debería ser así por inútiles. De inútiles es no poder proteger con un pasillo a los diputados que entraban en el Parlamento catalán, de inútiles es dejar con el culo al aire a los mossos que infiltraron en la manifestación, de inútiles es defender lo indefendible. Ayer en los alrededores del Parlamento había 600 mossos, casi tantos como manifestantes y así y todo no pudieron proteger a los diputados, o quizás no quisieron hacerlo.

3.- Sinceramente Sr. Puig no debería sacar mucho la cara por algunos mossos, sólo hay que ver las fotos de algunos de ellos y realmente en una rueda de reconocimiento de neonazis pasarían desapercibidos.


4.- Si en el video se ve claramente que los manifestantes les separan y luego se dan cuenta de que son policías infiltrados, a lo mejor debería explicar, ¿por qué les separan, habían hecho algo que los manifestantes veían como provocador? Me parece que son preguntas sin respuesta, ¿verdad Sr. Puig?

5.- Por si a alguien se le había olvidado en el Parlamento catalán ayer se debatían los presupuestos de Cataluña y se han aprobado grandes recortes en prestaciones sociales, como recortes en sanidad, educación, etc pero claro mientras todo el mundo habla de los disturbios no se habla de lo verdaderamente importante.

6.- ¿En qué punto del programa electoral de CIU aparecían todos los recortes sociales que se están produciendo contra la masa social catalana?

7.- Quizás sea en el mismo punto donde aparece que en campaña electoral atacaré al Sr. Albiol y luego le voto para que se alcalde de Badalona.


En fin que violencias hay de muchos tipos pero no hay violencia más injusta que la que se produce sobre el pueblo.
Sería interesante que fueramos tomando nota de las medidas que toman todos los gobiernos de derechas para recortar derechos sociales para que luego no podamos decir que no sabíamos de que iban.

No al desahucio de las viviendas

Hay pocas cosas tan injustas como desahuciar a una persona de su casa por no poder abonar los recibos de la hipoteca al banco o caja correspondiente, y esto es así no sólo por el hecho de que nadie se merece ir a la calle sino por otras razones:
1.- El derecho a una vivienda digna está recogido en la Constitución española y más concretamente en el artículo 47:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Desde luego la parte de impedir la especulación no puede decirse que los poderes públicos se hayan molestado mucho en cumplirla.

2.- Las condiciones necesarias para un préstamo hipotecario no las marca el comprador, sino que las marca la entidad bancaria que facilita el dinero para la compra, con lo que sino ponemos nosotros las condiciones tampoco deberiamos ser enteramente responsables de lo que ocurra después.

3.- Cuando una vivienda sale a subasta y se adjudica por un precio inferior a la deuda contraida con la entidad bancaria los consumidores seguimos obligados a pagar la diferencia. ¿Conocemos algún caso en el que suceda lo contrario, que a alguien le devuelvan dinero porque se ha subastado la vivienda por más dinero del que se debe?

4.- La vivienda se vuelve a vender, el subastero no tiene ningún interés en quedarse con ella, por más dinero del que pagó pero nosotros seguimos debiendo el dinero. O sea que todo el mundo gana dinero y nosotros seguimos debiendo.

5.- En otros países la vivienda es suficiente garantía de pago, así que sino se paga se quedan con la vivienda y punto. Entonces se inventaron en esos países las hipotecas basura, los bancos americanos sobre todo colocaron ese riesgo en bancos de todo el mundo a cambio de buenos intereses y los bancos europeos ganaron mucho dinero con esas hipotecas basura y cuando reventó el tinglado somos los europeos los que pagamos el pato porque los consumidores americanos pagaron con la vivienda hipotecada.

6.- Imaginamos por un momento que tenemos un negocio de toallas y compramos 1000 toallas a un euro pensando que vamos a hacer un buen negocio pero solo podemos venderlas por la mitad de su precio, así que perdemos 500 euros. Hemos perdido dinero, pero claro en eso consiste el capitalismo, se arriesga para ganar y si se pierde mala suerte, pero los bancos con las hipotecas nunca pierden, o por lo menos muy pocas veces, pongamos un ejemplo:

El Banco S.A. (Sinverguenzas Asociados) presta a Incauto Lopez Jiménez 120.000 euros a 25 años con las siguientes garantías (el piso está tasado por una compañía que contrata el banco pero paga el consumidor por 150.000 euros, Incauto tiene unos ingresos de 1500 euros al mes y además le avala su familia con un piso valorado en 120.000 euros) . Incauto empieza pagando 600 euros al mes y durante 10 años paga religiosamente 72.000 euros pero se queda sin trabajo y aún le quedan por pagar unos 90.000 euros porque al principio se pagan sobre todo intereses asi que el Banco S.A. le embarga y subastan su vivienda por 60.000 euros (hace 10 años valía 2.5 veces más pero increiblemente la vivienda a diferencia de lo que todo el mundo veía hasta hace poco perdió valor en vez de ganarlo) así que después de haber pagado 72.000 euros y quedarse sin casa aún debo 30000 más las costas del juicio, intereses por retraso, etc y como le han avalado su familia o pagan los avalistas ó también se quedarán sin casa. Pero poniéndonos en lo peor el banco se ha quedado con su casa, que después vende por 120.000 euros (si increiblemente ha doblado su precio en unos meses, o dias) y seguramente la habrá vendido con hipoteca, asi que la rueda sigue girando pero siempre a su favor.

Beneficios del banco: 72.000+60.000+30.000=162.000 (prestó 120.000) y además sigue ganando con la segunda hipoteca y si nos ponemos en lo peor habrá subastado también
la vivienda de la familia de Incauto así que todavía habrá ganado más.

En resumen el capitalismo es para los pobres, los bancos nunca pierden.

Un corsario en el concello de Monforte

Desde el pasado 11 de junio Severino Rodríguez es nuevamente alcalde de la ciudad de Monforte por tercera vez, después de contar con los votos de los concejales socialistas y los del BNG.
A diferencia de hace 8 años Severino no se ve en la necesidad de pactar el gobierno de Monforte con los concejales socialistas y opta por intentar gobernar en solitario, a diferencia de otros lugares de la geografía gallega donde se gobierna en coalición. ¿Qué diferencia a Monforte de otros sitios donde gobiernan el coalición el bloque el PSdeG-PSOE?
A mi modo de ver hay varias diferencias pero sustancialmente la mayor viene a ser el líder del bloque en esta ciudad, que después de gobernar durante ocho años, los últimos cuatro con mayoría abosluta, cree que está tocado por la varita que tan a menudo toca a los dirigentes del pp, la de la verdad absoluta. Me explico: Severino opina que sólo él está en posesión de la verdad y los demás grupos políticos están equivocados y esa forma de proceder en política es muy mala consejera.
En los 4 años que gobernó en coalición con el PSdeG-PSOE fueron habituales las zancadillas que propinó a su socio de gobierno y claro como piensa el ladrón que todos son de su condición teme que le devuelvan la jugada.
Dice Severino que no se dan las condiciones para un gobierno de coalición pero que su intención es pactar con Tomé, pero no dice cuales son las condiciones que han de darse ni cuando prevee que se den, sólo le falta decir que espera que los socialistas pacten a cualquier precio y realmente el que debería tener prisa es él por cuanto es el que tiene que gobernar y sino tiene el apoyo del partido socialista deberá mirar hacia la derecha y eso habría muchos votantes de su partido que no se lo perdonaría.
¿Realmente le preocuparía pactar con el PP? NO, yo creo que su idea es no presentarse dentro de 4 años y si devuelve al bloque a las catacumbas llenaría aún más su ego pues demostraría que el BNG es él y solo él.
Las mayorías absolutas crean muy habitualmente comportamientos que rayan en el egocentrismo y más en el caso del bloque que pasó de la mano de Severino de las catacumbas electorales a gobernar y claro ese hecho se le ha subido al ego.
Que a Severino le puede el ego se pudo comprobar cuando acuño las chapas con su rostro y se cansó de repetir que por encima del bloque estaba Monforte y bla,bla,bla pero claro no dijo que por encima de él opina que tampoco hay nada.
A estas alturas alguien se preguntará porque le llamo corsario y no por ejemplo pirata, y le llamo corsario porque se vale del paraguas del bloque para su lucimiento personal evitando en todo lo que no le interesa referirse a él, pero claro que también podía haberle llamado trilero porque no hace más que esconder la bolita, el BNG, pero realmente creo que de tanto esconderla la ha perdido y se ha quedado con los tres vasos, a saber como él mismo dijo en la toma de posesión, Severino, Pavón y Cadarso.

Sólo tengo una duda, si se atreve a aceptar la ayuda del PP, que dirá su partido.

P.D. Continuará....

Los privilegios de la familia real

Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
y a continuación otro artículo de la Constitución contradictorio con el anterior:
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.

De este artículo se deduce que el Rey no es español ya que no es igual ante la ley al resto de los españoles o bien el artículo 14 o el 56 en su punto 3 son inconstitucionales.

Artículo 57. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

Otro caso de discriminación, en este caso por razón de sexo, pues prevalece el varón a la mujer en el orden sucesorio.

4. Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.

Los sucesores a la corona no pueden ejercer libremente su derecho al matrimonio por cuanto quedarían excluidas por la prohibición del Rey o de las Cortes.

Artículo 62. Corresponde al Rey: h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.

Es ciertamente criticable que el mando de las fuerzas armadas recaiga en una persona que no es elegida por los ciudadanos españoles.

Artículo 64. 1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso. 2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

El Rey no tiene responsabilidad alguna, es el estado ideal soñado por todos, la responsabilidad si algo sale mal siempre es de otro.

Artículo 65. 1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma. 2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

Vamos derecho de pernada practicamente, hace y deshace a su antojo con el dinero de todos los españoles y sin tener que dar cuenta a nadie de sus actos.

Creo que no es necesario explicar que nadie debería estar por encima de la ley que regula los actos y derechos de los ciudadanos españoles y el rey en cuanto español, y para algunos el primero, debería estar más sujeto aún a las leyes que nos atañen a todos con independencia de su condición.

¿Es realmente España un país aconfesional?

¿Realmente somos un país acofensional como se puede deducir del articulo 16.3 de la Constitución Española en el que se proclama que ninguna confesión tendrá carácter estatal?
De lo visto hoy en el parlamento autonómico valenciano se deduce que no es así después de ver la exhibición de símbolos religiosos por parte del presidente del parlamento.
Pero esta exhibición, siendo particularmente grave, no es la única que se produce reiteradamente porque podemos ver actos religiosos en actos públicos del estado cada poco.
Realmente esta exaltación de una confesión religiosa por parte de algunas personas, que casualmente son siempre los que se oponen a la exaltación por parte de otras religiones, debería ser rigurosamente prohibida por el simple hecho de que la religión no forma parte de ninguna forma de lo que se entiende por derechos públicos sino que debería ser un derecho privado no siendo impuesto a nadie.
Por otra parte la iglesia católica sigue siendo beneficiaria de numerosas prerrogativas por parte del estado español como son la exención del IVA (por otra parte condenada ya por la CE sin que se produzca ninguna modificación de este tema), la posibilidad de entregar parte de nuestros impuestos a su causa, cuando el resto de las confesiones religiosas no cuentan con dicho beneficio, exención del IBI en sus propiedades, etc.
Entiendo que debería producirse rapidamente una separación de la iglesia católica de todo lo relacionado con lo público como se realiza en otros paises de nuestro entorno sin que nadie sea obligado a presenciar o participar en ningún acto religioso en contra de su voluntad. A nadie se le ocurriría que los Testigos de Jehova obliguen a nadie a asistir a un oificio religioso de su comunidad y sin embargo, por ejemplo, los militares tienen que presenciar a menudo actos religiosos católicos sin que tengan opción a negarse

¿Hay otras soluciones para salir de la crisis?

Sinceramente espero que si.
Las recetas que nos recuerdan continuamente desde Bruselas, el FMI, Berlín, etc son siempre las mismas que todos estemos peor a excepción de los ricos y poderosos que cada vez estarán mejor.
De todas formas debe haber alguna otra forma porque sino no se explica como un país como Islandia donde quebraron tres de sus mayores bancos y cuya economía retrocedió en el cuarto trimestre del 2010 un 1.5%, en este trimestre ha crecido un 2%.
Curioso país éste en que el juzgan a su ex primer ministro por haber dejado que el sistema financiero del país colapsará y donde sus ciudadanos votan mayoritariamente no pagar de su bolsillo los errores de sus banqueros.
Curiosa también la solución que se le dio en su dia al batacazo de sus bancos pues a diferencia de lo ocurrido en otros países en los que se inyectó dinero público para evitar su quiebra se nacionalizó todo su sistema bancario y que han conseguido que la previsión de deficit para este año se situe en el 2.7% y la inversión pública después de haber retrocedido el año anterior un 14% suba un 6.4%

¿Tenemos la justicia que merecemos?

Una de las instituciones que tradicionalmente más denostada está es la Justicia y ciñéndonos a lo que vmeos a menudo en los medios de comunicación, no es para menos.
Hoy ha aparecido una noticia en los medios sobre que la Fiscalia pide que el caso gurtel retome a la Audiencia Nacional por la razón de que no hay imputados aforados pues ninguno de ellos es ya aforado.
Si pensamos que el caso gurtel arranca en febrero del 2009 y estamos en junio del 2011 pues estamos en que después de 2 años y 4 meses seguimos todavia dándole vueltas al tema de las competencias y si nos atenemos a la rapidez de la Justicia y a las trabas que pueden poner las defensas de los imputados parece bastante probable que necesitaremos bastante tiempo más para poder ver un juicio sobre este caso y lo que es peor, que a lo mejor no vemos un juicio sino varios.
Después vendrían las apelaciones, recursos y demás historias con lo que visto lo visto alguno de los imputados, aún en el hipotético caso de que sean declarados culpables, no entraría en prisión por haber fallecido o por su edad.
Sinceramente pienso que la Justicia ha de ser rápida porque sino pierde gran parte de su sentido social que es precisamente hacer justicia. La lección que se le da a la ciudadanía es que si eres capaz de robar grandes cantidades y estás a la sombra del PP no tendrás castigo alguno, sobre todo si pensamos en las listas del PP a las municipales y autonómicas repletas de imputados en diversos casos de corrupción que encima se ven ratificados por las urnas.
La Justicia necesita una reforma urgente en estos temas sobre todo cuando hay políticos aforados implicados en casos de corrupción porque sino daremos la impresión de ser poco menos que una república bananera

¿A qué viene desprestigiar las cuentas de las comunidades autónomas?

Estamos asistiendo, yo por lo menos estoy ojiplático y eso que creía que lo había visto todo, a un ejercicio de cinismo por parte del PP en general, y por el de Castilla la Mancha en particular, sobre la transparencia de las cuentas de la Comunidad Autónoma que no hacen sino que dar alas a los especuladores de los mercados financieros para que nos expriman un poco más y todo eso lo hace el partido político que aspira a gobernar dentro de unos meses y que en consencuencia tendrá más problemas económicos si cabe.
Pero cuál puede ser ser la razón, porque alguna debe haber.
Pues yo creo que hay tres:
1ª) Como han prometido tantas cosas con tal de llegar al poder en Castilla la Mancha y ahora ya no vale sólo criticar pues hay que buscarse una justificación para cuando no podamos cumplir lo prometido.
2ª) Cuanto peor nos vaya en lo económico más fácil será poder imponer el liberalismo económico más salvaje y destruir todo lo público (ojo me refiero a la gestión pública, los ciudadanos seguiremos pagando por los servicios públicos pero se gestionarán por manos privadas que engordarán las cuentas de sus dueños, es decir privatizamos los beneficios y socializamos las pérdidas).
3º) Si consiguen que España sea intervenida tendrán las manos libres para hacer todos los recortes sociales con los que llevan años soñando pero hasta ahora no se habían atrevido a realizar así que si nos lo ordenan desde fuera ya tenemos la justificación.
La CE a día de hoy está pidiendo un aumento del IVA